Otvoreno pismo predsjedniku Vlade RH – …”izjava gospodina Čačića uvredljiva je za imalo pismene građane Hrvatske”
Published 26. svibanj 2012.
Poštovani predsjedniče Vlade Republike Hrvatske,
nakon poznatih izjava gospodina Čačića:
- projekt „Plomin III“ počinje u travnju 2012.,
- projekt „HE Ombla“ započinje ove godine,
- projekt „Zagreb na Savi“ započinje iduće godine,
svima imalo upućenim građanima Hrvatske bilo je jasno da su te izjave potpuno neutemeljene i nerealne, no posljednja izjava, dana tijekom intervjua za Novi list (prenio Danas.hr, 07. 05. 2012.):
„Potpredsjednik Vlade i ministar gospodarstva Radimir Čačić prvi put je put javno najavio megaprojekt vjetroelektrana na platformama u Jadranu, gdje bi se ostvarila sinergija brodogradnje i energetike“, upravo je uvredljiva za imalo pismene građane Hrvatske”.
Ovo stoga jer:
- Uz prvi preduvijet, da ima dovoljno kvalitetnog vjetra, zbog nužnosti rezerve, tj., nužnosti paralelne izgradnje konvencionalnih izvora gotovo iste snage, društvo mora biti dovoljno bogato da se znatnije orijentira na proizvodnju električne energije pomoću vjetroelektrana.
- Hrvatska nema kvalitetnog vjetra za pogon vjetroelektrana jer praktički nema, ili ima zanemarivo malo, vjetra za koji se u pravilu dizajniraju vjetrogeneratori (vjetar brzine 6 – 10 m/s, u kom intervalu se postiže 10 – 90 % snage). Hrvatska najčešće ima vjetar brzine 1 – 5 m/s, a godišnja srednja brzina od 6 m/s isključivo je dobivena statističkom manipulacijom kada se puno malih brzina vjetra zbroji sa malo orkanskog vjetra, što daje aritmetički srednjak od cca 6 m/s, koji u stvarnosti ne postoji.
- Vjetar brzine manje od 5 m/s je praktički neučinkovit, dok velike brzine vjetra, brzine preko 20 m/s, kojih Hrvatska ima, zahtijevaju isključivanje vjetroelektrane iz pogona.
- Brzine preživljavanja vjetroelektrana iznose 50 – 70 m/s. Hrvatska i tog vjetra ima, no taj vjetar ne omogućava proizvodnju električne energije već ugrožava opstanak vjetroelektrane.
- Usporedivost sa drugim zemljama (Danska, Njemačka, Španjolska i sl.) je nemoguća jer te zemlje imaju najviše upravo kvalitetnog vjetra ((brzine 6 – 10 m/s), što Hrvatska nema.
- U ovom trenutku (praktički slijedećih 5 – 10 god.), tehnički je nemoguće osigurati dokumentaciju, izgraditi i pustiti u pogon vjetroelektrane ukupne snage 1200 MW (kako to obećava gospodin Čačić) jer sadašnje regulacijske mogućnosti HEP-a dopuštaju maksimalno uključivanje vjetroelektrana ukupne instalirane snage od 360 MW.
- Vjetroelektrane u pravilu grade privatna poduzeća (u pravilu strani investitori), koja zatim s HEP-om sklapaju ugovore o distribuciji električne energije, koju su proizvele privatne vjetroelektrane, pa je nedopustivo da hrvatski potrošači moraju sudjelovati u gradnji nečeg što je isključivo privatna investicija, privatni interes i privatni profit.
- Tvrdnje o obveznih 20 % električne energije iz obnovljivih izvora su naprosto smiješne jer Hrvatska već sada dobiva preko 50 % električne energije iz hidroelektrana, što nam EU ne priznaje. Također, nije moguće zahtijevati nešto što je nemoguće – vjetroelektrane na vjetar kojeg nema.
- Trajanje energetske amortizacije (povrat energije uporabljene za proizvodnju i puštanje u pogon vjetroelektrane), u slučaju vjetroelektrane iznosi cca 10 mjeseci tj., gotovo kao za veliku hidroelektranu.
- Vjetar predstavlja (posebno u slučaju Hrvatske) nestabilan oblik energije (oscilacije od 0 – 100 %), bez mogućnosti planiranja proizvodnje.
- Nije moguće računati na rezervu snage iz vjetroelektrana, čak kada se radi i o samo nekoliko tjedana.
- Troškovi gradnje vjetroelektrane znatno su veći (cca 900 – 1200 € /kW), od gradnje na pr. plinsko-parne termoelektrane (cca 550 – 850 € /kW).
- Cijena proizvedene električne energije, iz vjetroelektrane, još uvijek je nekonkurentna cijeni proizvodnje u konvencionalnim elektranama. Razliku cijene namiruju hrvatski građani.
- Učinkovitost vjetroelektrana (omjer moguće i ostvarene proizvodnje) je veoma niska, čak i u slučaju zemalje koje imaju kvalitetniji vjetar od Hrvatske.
- Godišnja proizvodnja električne energije iz vjetroelektrana, u 100 % iznosu obzirom na instaliranu snagu traje manje od 0,5 % (17 dana godišnje), u 80 % iznosu traje 0,5 % (18 dana godišnje), dok čak 208 dana radi samo sa 10 % snage, pri čemu proizvodi samo 10 % električne energije. To pak znači da cca 100 dana nema proizvodnje električne energije ili je ta proizvodnja zanemariva.
- Tvrdnje o poticanju proizvodnje i/ili sinergiji brodogradnje i elektroindustrije su promašene jer nema razloga ulagati u nešto što u konačnici neće polučiti dobit i korist već će sve promašaje u tom smislu (pa i troškove uklanjanja ili zamjene tih objekata) snositi građani Hrvatske, što se dešava već i sada kroz plaćanje električne energije. Jednostavnije je tada, i manje štetno, opteretiti građane da izravno, kroz proračun potpomažu brodogradnju i elektroindustriju. Na taj način neće se štetiti okolišu, nepotrebno trošiti novac za razne studije, priključnu infrastrukturu, osiguravati profit stranim investitorima i na kraju, nakon isteka radnog vijeka, imati problema sa uklanjanjem mrtvih, nekorisnih grdosija, te sanacijom terena i svekolikog nastalog otpada.
- Kada bi bile istinite lobističke tvrdnje (privatni strani interesi upitnog gospodarskog interesa, pojedine institucije, gospodarske grane i pojedinci koji profitiraju samo u fazama pripreme dokumentacije i izvođenja ali ne u eksploataciji i proizvodnji) o učinkovitosti proizvodnje električne energije pomoću vjetroelektrana, postavlja se pitanje zbog čega se HEP d.d., ne uključuje aktivno, kao predlagač i investitor, a ukjlučio bi se u projekt bilo kako male hidroeletrane.
- Što se okoliša tiče, nije toliki problem što bi se postavljanjem vjetroparkova (jer vjetroelektranu čini barem 5 do 10 vjetroturbina svaka dimenzija zagrebačke katedrale) nagrdilo i umanjilo pejsažnu vrijednost upravo pejsažno najkvalitetnijeg prostora, već je problem što bi se to učinilo za nešto potpuno beskorisno, što više i štetno obzirom da bi to znatnim dijelom financirali hrvatski građani.
Zbog svega navedenog, predlažem da omogućite stručnu ali osigurate i neovisnu provjeru utemeljenosti mojih navoda, odnosno i šire, da osigurate objektivizaciju ukupne problematike obnovljivih energetskih izvora Republike Hrvatske i to na način da se onemoguće lobistički pristupi ustanova i/ili pojedinaca.
Ovo otvoreno pismo napisao sam s jedinom namjerom i ciljem sprečavanja obmanjivanja građana, posebno od pojedinaca čije riječi imaju veliku težinu, a želeći boljitak građanima i Državi. Sprečavanjem nečeg što je beskorisno i nepotrebno troši hrvatske materijalne, ljudske, prostorne, okolišne i ostale vrijednosti, smatram da se također postiže boljitak građana i Države.
Uz pozdrav s poštovanjem,
Danko Papišta, dipl. ing. fiz.
Zagreb, 13. 05. 2012.
Komentar autora Otvorenog pisma:
“Ne sliči li sve ovo previše (ili pomalo) na ponovni (novi) hrvatski Obrovac, projekt u kojem je sudjelovalo mnogo viđenih stručnjaka (pa i akademika), i mnogo respektabilnih institucija, i svi su tvrdili i dokazivali kako glinice ima, kako je to idealna lokacija, idealan, perspektivan i kapitalno razvojni projekt, a zapravo su svi samo “servisirali” aktualnu politiku. Tada, barem samo interese politike, a danas se čini da je nužno servisirati i druge interese.
Ako tome nije tako, i ako su istomišljenici ovog mog pisma u krivu, najmanje štetno bi bilo stručno provjeriti navode iz Otvorenog pisma, s nalazima na odgovarajući način upoznati javnost, odnosno pozvati građane Hrvatske da kroz plasman dionica, budu dioničari, u tom slučaju unosnog i opravdanog projekta. Tada možda, se i ne bi trebalo zamarati prosudbama u kojem mjesecu će se koja prva lopata zakopati . Zamislite tada novih radnih mjesta i sveukupne sinergije. Postavlja si i pitanje što je zapravo Hrvatska ispregovarala oko obnovljivih izvora energije s EU, zašto se nije zauzela za priznavanje naših hidroelektrana kao obnovljivih izvora, a ne dopustila da nam se priznaju samo male hidroelektrane snage do 5 MW).“
Share 
Sa radom ove vlade mogu biti zadovoljni samo debili
@Robinzon: 9. lipanj 2012. u 12:06 poslijepodne
“ni ovima koji podržavaju megalomanske projekte u energetici, ne treba sve nekritički prihvaćati, ali niti sve apriorno odbacivati. … obnova fasada na ustanovama … Ako se grijanje vrtića u sezoni plaća recimo 100, a 70% je nepotrebno zbog loše izolacije, … popravak fasade bi se u stvari financirao iz uštede na grijanju. Nije ni taj Čačić baš blesav.”
Naravno da Čačić nije nekakav politikantski blesan, ili bezlik tipa nekih patoloških blebetavaca koji se gnijezde u SDP-u i HNS-u. Po struci je dipl.arh., pa je njegova upućenost u graditeljtsvo i teorijska i praktična (direktorovanje u Coningu, poduzeću koje se bavi projektiranjem i izgradnjom građevina). Ima on znanja i vještina. Ali ima (liječničkim jezikom rečeno) i poremećaje ponašanja. Zbog njih ga razni jalnuši rado pikaju i izazivaju na eksplozivne i neprimjerene reakcije, gafove, javne izjave tipa “shit happens” (za imenovanje amoralnog Ferenščaka, kad je komentirao gaf Holy s imenovanjem one žene protiv koje se vodio kazneni postupak), itd. Njegova nemirna narav i nepoštovanje zakona (nedopuštene brzine u prometu) ga je eto i dovelo do neupitne krivnje u prometnoj nesreći koju je skrivio i u kojoj bijahu smrtne posljedice za dvoje nedužnih ljudi.
Ne može se njemu osporiti da ima kompetencija za upravljanje sa resorom u kojem se usidrio, nego da je neprimjerene (ili eksplozivne) naravi u komunikacijama sa ljudima, a koja se gotovo uvijek ispolji kad mu novinari postavljaju pitanja za debile. On na novinarske diletantizme zakuha, i onda krene njegova sarkazamijada. Takva pitanja rado dočekuju birokratski političarski koji su u biti samo izučena blebetala (Milanović, Josipović, Opačić, Šprem, Šeks, Kosor, itd.), a ne i ljudi iz drugih struka.
Čačiću nema smisla osporavati solidnu stučnost. Međutim, on je, kao i Jure Radić ili kao Marina Matulović Dropulić, i birokratskog mentaliteta jer je političar i tehnokrat. Bilo koji od tehnokrata iz redova političke birokracije pokazao je do sada da nema primarni cilj osiguranje uvjeta u društvu za život narodu dostojan čovjeka, nego primarno korist za njega i njegovu politobirokratsku interesnu skupinu. Javna funkcija koju mu drugi ne znaju kontrolirati, postaje i kod njega problem, jer narodu ne trebaju bilo koji novi samoživi upravljači koji nikome kontroloru ne polažu račune, a kamo li narodu.
@Robinzon: 9. lipanj 2012. u 12:06 poslijepodne
Potrebe za energijom i vodom, i potrebe za uštedama su nužnost.
Ali, načini na koji se prezentiraju te nam svima bitne potrebe, kao i da se među društvu potrebne zahvate megalomanijskom metodologijom podmeću dijelom i generalno neiskoristive stvari, su taj sporni moment jer će podmetnute investicije prezaduženom nam drušvu sigurno biti na opasni teret.
Takav je npr. i taj bukački način navijanja za obnovljive izvore energije, među kojem se sustav vjetroelektrana onda i ne promišlja samo tamo gdje im je mjesto nego se može podvaliti i tamo gdje mu nije mjesto, gdje neće biti od koristi. Ili da će VE biti u vlasništvu stranaca a ne u vlasništvu RH, i da na njima neće raditi naši ljudi, nego samo biti potrošači kupljene energije, platiše održavanja tuđih pogona i propadanja i nestajanja vlastitih energetskih pogona.
Energija koja se troši na zagrijavanje tople vode (za pranje suđa, kupanje, tuširanje) je puno veća nego se potroši na zagrijavanje stana. Dakle, racionalno treba trošiti i toplu vodu, ne samo zbog potrebe čuvanja pitke vode, nego jer se za njeno zagrijavanje troši puno energije (odn. goriva), a ne samo racionalizirati potrošnju toplinske energije za grijanje vlastitih ili javnih zgrada.
Zgrade javne namjene, bolnice, učilišta, škole i vrtići, naravno da bi trebali imati i bolju toplinsku izolaciju u fasadama, nego li je imaju sada. Posebice one građevine koje su bile rađene prije 20 i više godina. Na tome će se moći uštedjeti onda i energija i gorivo (goriva organskoga podrijetla, kao nafta i zemni plin, nisu neograničena, nego im se zalihe procjenjuju do max 50 godina!).
Poboljšane fasade mogu doprinijeti uštedama energije i troškova za grijanje prostora. Ali, ipak ne treba očekivati da će to biti sumarne uštede u troškovima na energiju realno veće od 30-40%. Jer, nije nam samo grijanje potrebno zimi, nego i drugi oblici energije, ali i zimi i ljeti.
@Robinzon: 9. lipanj 2012. u 12:06 poslijepodne
U svakom uređaju u kojem se troši el. en. za pretvaranje je u toplinsku, kao u grijačima raznih kućanskih aparata (perilice i sušilice rublja, glačala, štednjaci i pećnice na struju, mikrovalke, žarulje, elektromotorni pogoni uređaja za ventilaciju, grijanje ili hlađenje, itd.), troši se glavnina električne energije kućanstva.
Ona se mora negdje proizvesti, bilo iz goriva (NE, TE) ili iz obnovljivih izvora energije (HE, VE, FNE). Jasno je da trebamo nove elektrane kad su i potrebe za energijom u stalnom porastu zbog sve većih korištenja aparata i uređaja koji služe i za dokolicu i komfor (kompjutori, te uređaji za hlađenje ljeti). No, zbog velike skupoće izgradnje VE i FNE, prisiljeni smo izgrađivati ono što nam je dostupnije (ili dok ne pojeftine VE i FNE, ili dok sami ne budemo razvili takvu proizvodnju).
El. en. se vjerojatno više troši kad i toplinska, u zimskim mjesecima, jer su tada i duže noći, pa je i veća potrošnja ukupne en. nego ljeti. U zimskim mjesecima je i manje sunca, pa je tada onda i nužda koristiti umjetne izvore svjetlosti i el. energiju iz dostupnih goriva organskoga podrijetla, ili nuklearnog goriva (TE, NE). Uporabu postojećih NE i TE, ili izgradnju novih TE, a na koje je glavna povika kao na zagađivače, u biti ne možemo izbjeći jer nam trebaju, a upravo za periode kad se najviše troši energija.
Zavaravati narod dakle o tome mogu samo dežurni bukači iz svijeta politike, koji i inače nikoga ništa ne pitaju, koji se niti ne razumiju u elementarnu matematiku a kamo li u energetiku, ona svakodnevna javna blebetala koja realno ni o čemu ljudima koristnom nemaju pojma, koji jedino naučiše ujasleno, lagodno i parazitski živjeti na teret naroda. Čačić je ipak neka druga priča, ali mora se i njega podvrgnuti kontroli od strane javnosti. Pa pucao on po šavovima na diletantska pitanja novinara ili im se samo nacerio.
@Robinzon: 9. lipanj 2012. u 12:06 poslijepodne
Zbog neracionalne potrošnje energije uvode nam se i prisilne redukcije, npr. zemnog plina ili električne energije u sred zime. Upraba npr. štednih sijalica (fluokompaktne, halogene, LED, ali samo tamo gdje su isplative) umjesto klasičnih žarulja, već doprinosi osjetnom rasterećenju troškova el. en. i pogona energana. Promjena načina življenja nam je svima potrebna sa (pre)komfornog na onaj koji se naziva racionalna uporaba energije. Gdje god nije sila imati uključeno neko trošilo energije, treba ga imati isključena a ne na modu čekanja (“stand-by”).
Nedavno su na tv upravo razotrkivali i te lažne podatke na deklaracijama uređaja o potrošnji energije na elektroničkim uređajima, gdje su kontrolama dokazali na uređajima i dvostruko veću potrošnju el. en. na “stand-by”-u nego je ona navedena na njegovoj deklaraciji. A to nisu zanemarivi gubitci el. energije. Pa vi vidite koliko se isplati živjeti bez znanja o stvarima (ili ljudima) koji nas okružuju, te olako držati vlastite uređaje i “on-line”, a što se već odavno propagandno nametnulo da se podrazumijeva, jer je “trendly”.
Npr. i danas, iako je HT (T-Com) odavno prodan i predan u privatno vlasništvo stranaca, plaćamo onaj socijalistički namet (za prikupljanje doprinosa za gradnju nacionalne infrastrukture) – telefonsku pretplatu, a ne samo vlastitu potrošnju telef. impulsa, što bi bilo u vladavini naroda i današnjim uvjetima recesije i jedino normalno.
Ljude je moguće lagati neko vrijeme,
ali ne mogu se lagati svi ljudi sve vrijeme.
Račun kad tad dođe na naplatu.
Noran:
9. lipanj 2012. u 4:46 poslijepodne
>Zgrade javne namjene, bolnice, učilišta, škole i vrtići, naravno da bi trebali imati i bolju toplinsku izolaciju u fasadama, nego li je imaju sada. Posebice one građevine koje su bile rađene prije 20 i više godina. <
Nije sve baš tako kako pišeš, objekti rađeni prije 20 i više godina su kvalitetnije građeni nego danas…zidovi debljine i 50 cm a i tada je postojao heraklit-mješavina drvene strugotine povezane sa cementnim mlijekom u obliku ploća, koji je služio i za toplinsku i zvučnu izolaciju.Našto kasnije radilo se i sa šupljom ciglom koja je sama po svojim osobinama/šupljinama/ također bila kvalitetan i građevinski i izolacijski materijal.
Naznam koje si struke, ali mislim da si malo počeo svaštariti!
Osim toga zar misliš ako je Čačić diplomirao na arh. faksu u Zagrebu da je to dovoljno da bude i kvalitetan ministar gospodarstva….zaboravio si da je sastavni dio gospodarstva ekonomija, a tu je gosp, ministar poprilično šupalj, što dokazuje i dug njegovih firmi od 170 milijuna kuna….ajmo se malo prizemljiti Norane!Usudila bih se reči da se ponajprije i blago rečeno radi o prefriganom fakinu koji firme kad mu padaju u dugove spretno likvidira uz razno razne asisistencije dobrih prijatelja po bankama /Centar banka/
Uvijek u životu treba biti realan, zar ne!?
@ribolina: 9. lipanj 2012. u 9:50 poslijepodne
“Nije sve baš tako kako pišeš, …
Uvijek u životu treba biti realan, zar ne!?”
Naravno da baš sve što napišem nije Sveto Pismo.
Pače, raduje me kad me drugi znaju ispraviti ili dopuniti. Ono što sam napiso ne vrijedi u bilo kojoj gradnji koja se izvela prije 20 godina. I prije 50 godina su se znale graditi zgrade sa solidnim izvedbama zidova, koji su pružali dobar otpor protoku toline kroz njih. Ali to nije bilo pravilo, pa su rađeni i objekti koji su pravi rasipnici topline. Ali i neodržavanje objekata je doprinijelo propasti njene toplinske zaštite.
Ne tvrdim da su onako bili izgrađivani svi objekti javne namjene.
Ali da ih ima i lošije izvedbe, to znam. Stambene višekatnice su posebno loša priča, na njima se lomila sva nebriga nadzornih službi zbog mita i korupcije. I to znam. Pa u istoj zgradi npr. ima stanova koji su u sezoni grijanja podhlađeni dok istovremeno ima stanova koji su toliko pregrijani da u njima stanari drže otvorene prozore da bi izbacili višak topline. Dakle, ima gradnji koje su u kompletu izvedene nemajstorski. Ali to opet ne znači da i takvo stanje nije moguće popraviti. Ali to i košta.
Pogledajte npr. fasadu zgrade u ZG zvane “Zagrepčanka”. Već prije 30 godina su padale dekorativne ploče njene fasade, koje, koliko znam, samo igrom sreće do sada nikoga nisu ubile. To je klasični primjer nepromišljene gradnje i loše izvedbe fasade. O toplinskoj vrsnoći takvih fasada niti ne razmišljam. Tako izgledaju zgrade kad se pravo autorskog djela arhitekta drži da je važnije nego šteta od neupitne ahtitekonske zvizdarije. U svakoj struci postoje majstori zanata, kao i nemajstori zanata. Zato i postoje objekti koji su izgrađeni tako da se na njima nepotrebno gubi prilično toplinske energije.
Napisao sam ono prije i zato jer znam da su prije vrijedile drugačije regule u svezi toplinske zaštite nego su to na snazi danas. Prije 20-50 godina nije se toliko inzistiralo na štednji topline kao što je slučaj danas, pa zbog oštrijih regula glavnina svih tih prijašnjih gradnji ne zadovoljava uvjete iz sadašnjih normi. U tome je sav štos sa Čačićevim pričama o fasadama, što sada ima i zakonskoga uporišta da se sve te zgrade javne namjene moraju dovesti u stanje bolje uštede topline, a koje je određeno sadašnjim propisima. To vrijedi za zgrade javne namjene, a stambene zgrade će morati same snositi troškove takovrsne obnove i sve skuplje energije.
I naravno da ste u pravu što se tiče karaktera Čačića, u vašemu;
“Usudila bih se reči da se ponajprije i blago rečeno radi o prefriganom fakinu koji firme kad mu padaju u dugove spretno likvidira uz razno razne asisistencije dobrih prijatelja po bankama /Centar banka/”
To je istina. On je tip koji je zato u politici i pri državnim jaslama.
Noran:
9. lipanj 2012. u 10:48 poslijepodne
Može on biti tip, ali mi takve netrebamo birati….to još nije shvačeno u ovih 20 godina!?
Barba Robinzon je ekološki osvješten, anergetski racionalan,financijski stabilan, zdravstveno varijabilan.
Slušam stručnjake koji govore o štednji el.energije, pa kada odem u posteju gasim i sve na stend-baju (jeboteštogovorimsvetskejezike).
I za mobitel pazim gdje ga nosim.Reklo da šteti srcu ako se nosi u dđepu košulje.Vjerujte da šteti, jer sam ga premjestio u đžep od hlača i posljedice su očite.Stvar slabo dejstvuje.
Ovo sa mobitelom namjerno ističem, pošto sam se koristio polovičnom informacijom.Nije dovoljno reći samo što ne valja.Treba reći i kako je pravilno.
U Istri, na primjer, poznat je problem sa slabim prijemom TV digitalnog signala zbog smetnji talijanskih emitera.Da se zaštitim od Talijana koristim dvije antene.
Još malo pa završava škola, a tada jezdim gledati TV sa dvije antene.
@ribolina: 9. lipanj 2012. u 11:16 poslijepodne
“ali mi takve netrebamo birati….to još nije shvačeno u ovih 20 godina!?”
Shvaćamo mi razne stvari, samo nas sputava partitokracija.
Hrvatima je onemogućeno prije izbora dobiti podatke o izbornim kandidatima. Tu mislim na detaljnu i istinitu biografiju o svakom kandidatu na izborima, koja bi uključivala i psihološki profil kandidata, i koristi i štete po druge od svakog minuloga rada ili poslovanja kandidata. Uvedeno je pravno štićenje podataka iz privatne sfere kandidata, a bez čega birači ne mogu imati niti kvalitetnu predodžbu o kandidatima. Toga su ljudi svjesni pa se zato niti ne odazivaju na izbore na kojima ne mogu birati ljude, nego tek potvrđivati vladavinu struja političke birokracije koje sustavno održavaju partitokraciju već 20 godina.
Hrvati niti trebaju niti biraju financijske muljatore, ljude koji svoje loše poslovanje prebacuju na tuđa leđa (jer im pravnički sustav takvo zlo omogućuje). U njegovom slučaju mislim na one dugove njegovih poduzeća (170 MKn). U slučajevima običnih ljudi mislim na ovrhe nad imovinom jamaca dok se onoga tko je s bankom dogovario kredit i tko je stvarni dužnik ne ovršuje nego prepušta da nesmetano živi.
Bit je u sadističkoj pravničkoj prirodi sustava, a ne kvara u ljudima.
Ljudi su različiti, i normalni i bolji ili lošiji, ali svakome se lošem može stati na kraj ako je i pravosudni sustav postavljen tako da služi pravdi a ne teroriziranju i izrabljivanju ljudi, skupina, pa i cijeloga naroda. Pravdi nas ne trebaju podučavati profesionalizirani pravnici (prof. prava ili odvjetnici i suci) koji su se na djelima dokazali da im je pravo bitnije od pravde. Dok god je neko pravo na snazi, takvi ga ne niječu, nego pozivaju na ispazno poštivanje vladavine prava, što znači i trpljenje i poštivanje i (po polito birokraciji nametnutog) nekog izopačenog prava a ne samo normalnih odredbi u zakonima.
Očito je da svijetu nedostaje i transformacija sustava prava.
Da u njemu ne nastaju bešćutni pravnici, nego i pravDnici.
Nisam slučajno spomenuo Čačića u rangu sa Jurom Radićem i Marinom Matulović Dropulić. Znalci su struke, to im se ne može osporiti, ali pripadaju i istom mentalnom sklopu, iako su u različitim političkim organizacijama. Svaka od tih osoba zlouporabljivala je javno položaj i ovlasti da bi vlastitom poduzeću osiguravala posao, odnosno da bi zgrtala kapital po osnovi onoga što kasnije nazvaše sukob interesa. Čačić i HSS-ov Tomčić upošljavali su svoje firme na kapitalnim objektima, a HDZ-ovih dvoje za njihov IGH. Sasvim je nebitno jesu li oni izravni vlasnici tih poduzeća, ili su ima članovi obitelji i prijatelji vlasnici tih poduzeća, ili oni imaju “samo” vlasničke udjele (dionice).
Dakle, ne podržavam Čačića političara, a uvažavam znanje.
Nije neko rješenje, ali među Milanovićevim blebetavcima je klasa.
Poštovana Snježana
Bit ću slobodan na vašem blogu ostaviti komentar don Kaćunkovoj temi, jer se to kod njega ne može.Pokušat ću ga obavijestiti gdje sam napisao i objavio komentar njegiove teme.
Hvala na razumjevanju.
K O M E N T A R (Kaćunko)
Homoseksualci jesu drukčiji od normalnog svijeta samo u pogledu “seksualne orjentacije” , a koja je produkt psihičke deformiranosti.
Ako govorimo razumljivim jezikom, nameće se taključak da je većina ljudi normalne seksualnosti (nastavak ljudske vrste) i manjine koja je u pogledu vlastite seksualnosti NENORNALNA.Oni sebe zovu DRUKČIJI jer bi bili kontraproduktivni u svojim traženjima ako se nazivaju seksualno nenormalnim, deformiranim.
Pošto su različiti od normalnih ljudi, onda i svoju zakonsku vezu koju traže neka zovu drukčije, a ne BRAČNOM, pošto je bračna veza veza dvoje seksualno normalnih osoba različitog spola.
Njihovo paradiranje bi možda i proizvelo razumjevanje za njihove probleme kod normalnog svijeta, ako bi u svoje parade uključili i svoje roditelje, pa da njihovi roditelji javno preko razglasa kažu šta misle o svojoj, seksualno nenormalnoj djeci.Ako kažu da su ponosni na to što su im djeca homoseksualci i da su presretni što su im vlastita djeca uskratila mogućnost da prigrle vlastite unuke, onda bi i kod većene normalnog svijeta mogli očekivati više razumjevanja.Ovako izazivaju samo odbojnost i odvratnost.
@Robinzon: 10. lipanj 2012. u 8:33 prijepodne
“Barba Robinzon je ekološki osvješten, anergetski racionalan,financijski stabilan, zdravstveno varijabilan. … Još malo pa završava škola, a tada jezdim gledati TV sa dvije antene.”
“deda Roba”, nećete valjda namjernike ostaviti u nedoumici!?
Niste najavili što će biti “aftr holidejs”, ono “Ajl bi bak!”, ili što?
Ne zna se bu’te li ili ne bu’te više snubili po blogu za SDP. ?
“Robinzon: 9. lipanj 2012. u 12:06 poslijepodne
Ti mi često spominješ da sam dedek, a ja neznam jel to mana ili kvaliteta.Još manje razumijem polemiziraš ti sa mojim godinama ili izjavama!?”
Ne berite brige, nema tu ni cinizma ni zakulisja, mina, tajni.
Kritika je tek, zbog drage vama dokolice, stranputica bajni(h).
Inače, na izljeve vam pristojnosti, zahvaljujem i uzvraćam!
Bečka škola se uvažava, makar je očit i smjer balkanski.
P.S: Ako je za vjerovati “Dr. Oz”-u, ne igrajte se s preparatima ili biljem
koje povisuje krvni tlak, kao što su tartufi, sok od bazge, đumbir i šparoge.
Jer, gdje je priroda otpisala funkciju, jedino će se uzaludno opteretiti srce.
U unutrašnjosti Istre nije uputno provocirati srčani infarkt, pa da u Zagrebu
netom adaptirani balkon (loggia) ostane neiskorišten za ciljane namjene.
Ne beri brige.
Ajmo na novu temu.
Večernjak od 15.06.2012., uvodni naslov “Antipoduzetnička klima Radimira Čačića”, a ispod njega istaknuti naslov “Investicijski krah od 200 milijuna €”. Objašnjenje bombastičnih naslova slijedi u proslovu; “Zbog Vladinog novog tarifnog sustava, više se u Hrvatskoj ne isplati graditi elektrane na biomasu”. Dakako, potonje uopće ne stoji.
Uočavam u tome tekstu da medijski pisci ne razumiju tematiku energetike, nego vlastito neznanje iz toga područja prebacuju na krivca “Pedra” i kad je lako utvrditi da on to nije. U Hrvatskoj će se, unatoč tvrdnji iz proslova novinara, i dalje moći graditi elektrane na biomasu koje su uklopive u okoliš, za koje će biti osigurano gorivo, i koje će biti energetski isplative, sukladno odredbama iz proipisa.
Novi tarifni sustav za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora energije, određuje u biti da ni energane na biomasu neće dobiti pravo od države na povlašenu cijenu proizvedene energije ukoliko im godišnja iskoristivost proizvedene energije nije veća od 50% u odnosu na ukupnu toplinu koju stvara biomasa kod procesa potpunog izgaranja. Konkretno, to znači da toplina koja nastane pri potpunom izgaranju goriva (u ovom slučaju biomase) mora biti iskorištena u količini od bar 50% da bi energana bila podržana od države u pravu na povlaštenu cijenu proizvedene električne energije.
Problem s elektranama na biomasu ukazuje na bitan problem u području energetike, a koji se godinama unazad namjerno ne prikazuje u njegovoj naravi nego mu se zamagljivala suština o “iskoristivosti” s propagandnim isticanjem naziva “BIO” kao nečega što je samo po sebi tobože pokazatelj kakvoće, kao nešto dobro i ekološki prihvatljivo, pa i u slučajevima gdje je razvidno da nije.
Elektrane na biomasu su u biti spalionice goriva kao i sve druge termoelektrane, s time da im je gorivo biomasa, a nije npr. ugljen, nafta ili zemni plin. Kod termoelektrana, odnos između toplinske energije koja nastaje uz potpuno izgaranje neke količine goriva i dobivene električne energije iz iste količine goriva, izosi oko 3 prema 1. Taj odnos ukazuje da npr. uz uloženih 3 kWh energije sadržane u gorivu, u termoelektranama se iz toga goriva iskoristi samo 1 kWh u obliku proizvedene električne energije!! Potrošačkim jezikom rečeno – “platiš 3, dobiješ 1″. A neki bukače kako nije u redu odustati ili otkazati takvo besmisleno rasipanje novca (na gorivo) u postrojenja koja će imati iskoristivost goriva čak manje od 50%, odn. i do mizernih 30%!?
Pače, sami traže da se kvota sa propisanih bar 50% iskoristivosti proizvodnje energije, određena u novom tarifnom sustavu, snizi čak na svega 30% iskoristivosti sustava proizvodnje energije, dakle da ne bude ni odnos “3 prema 1″ nego i još neisplativiji (“10 prema 3″ = “3,33 prema 1″), da se nagradi i iznimno rasipno gospodarenje s nacionalnim resursima na štetu i okoliša i naroda, umjesto da se biraju i grade samo postrojenja na biomasu s višim stupnjem iskorištenja energije iz goriva nego li minimum utvrđuje propis.
Pri izgaranju goriva koje se sastoji iz spojeva ugljikovodika nastaju i “staklenički plinovi” (kao CO2). Kad se to “nužno zlo” već ne može izbjeći, onda je bar logično nastojati birati procese s većom iskoristivosti postrojenja u kojima ti plinovi nastaju kao nus produkti. Racionalna uporaba goriva podrazumijeva dakle postrojenja s manjim gubitcima energije goriva u ništa. Tako se ujedno štedi na gorivu i dobiva više koristne energije. A sa štednjom goriva se osigurava i manja emisija neizbježnih “stakleničkih plinova”. Dakle, logika boljeg čuvanja okoliša je jasna kako se i postiže i kod TE-a.
Kad trezveno gledamo, novi normativ sam po sebi nije prestrog, jer je dopušten čak i odnos gubitaka “2 prema 1″ u odnosu na dobitke. Normativ je u biti poticajan da investitori ne biraju lošije tipove konstrukcija elektrana (pa i onih na bimasu), nego one višenamjenske pogone s boljom iskoristivosti goriva, kao npr. u pogon za proizvodnju električne enrrgije i pogone za iskorištavanje toplinske energije u industriji, za grijanje zgrada, itd.
Onaj tko je već uložio novce u projekte s kojima se nije brinulo dovoljno o okolišu, sam si je kriv ako se moguće poveo za lošim propisom kojim je bila drugačije reguirana iskoristivost goriva (zbog nemara političke birokracije da ga i prije naprave normalnoga, u cilju racionalnijega korištenja energije i bolje zaštite okoliša).
Novi propis očito potiče ulaganja u bolje i isplativije energane.